Philos Porque Quilo

De bodoque à passarinho*

2012-02-08T03:48:00.000-08:00

É interessante notar como uma pessoa, ou um grupo, age quando ela e “pedra” e quando ela é “vidraça”. Ser oposição é um trabalho bem fácil, visto que basta reclamar de tudo que aparecer. Atirar em tudo que se mexer. Quando, depois de muito esforço, toma o poder começa a sentir onde “aperta o calo” de quem tem de construir algo.

Triste é ver aqueles que em um pretérito, não tão distante, eram ferrenhos críticos de certas praticas agora as praticando de maneira igual ou pior a de seus antagonistas. “Nada mais conservador que um revolucionário no poder” já diz o velho dito popular.

Está semana, durante o desfile da semana da pátria, conversava com os lideres do movimento da brigada militar, que lá estavam se manifestando em busca de seus direitos. Perguntei se o governador do estado estava negociando com a categoria, a respostas foi que “Ele está mais fugindo do que negociando, mas ainda há algum tipo de contato”. Ao ouvir isto comentei que atualmente era muito estranha a relação do Partido dos Trabalhadores com as classes em greve, tanto em nível estadual quanto federal. Para quem não sabe o governo federal disse aos servidores federais grevistas que não negocia com classe em greve.

Um dos policiais militares disse algo em nossa conversa que ficou gravado em minha memória e que posso deixar de compartilhar com a comunidade Riograndina. “O PT foi quem nos ensinou a fazer greve para lutar por nossos direitos. Agora age como se estivéssemos errados em nos manifestar”. Os professores estão punindo os alunos por aprenderem.

Quem está acostumado só a bater quando apanha sente mais firme o golpe.

*Este artigo foi publicado no "Blog do Alfaro"(http://www.blogdoalfaro.com.br) no dia 10/09/2012

Bodoque Versus Fuzil

2010-10-19T02:21:00.000-07:00

Existem certas lições que às vezes demoram muito mais tempo que deviam para ser entendidas por alguns. O general chinês Sun Tzu escreveu em sua obra prima da estratégia militar “A Arte da Guerra” por volta do século IV a.C., varias lições que servem não apenas para o campo da guerra, mas também para a política e para a vida em geral. Uma destas lições, provavelmente uma das maiores da obra, serve para os políticos liberais e conservadores do Brasil, hoje em dia mais do que nunca: “Se você conhece o inimigo e conhece a si mesmo, não precisa temer o resultado de cem batalhas. Se você se conhece, mas não conhece o inimigo, para cada vitória ganha sofrerá também uma derrota. Se você não conhece nem o inimigo nem a si mesmo, perderá todas as batalhas.”.

Os políticos brasileiros de direita e centro, posições que englobam um vasto espectro de visões políticas, no mais das vezes, não conhece bem nem suas vertentes políticas nem a de seus oponentes. Poucos liberais têm o domínio das teorias sociais e econômicas que o liberalismo prega, o mesmo pode ser dito da maioria dos conservadores. Crêem, de maneira errônea, que suas noções empíricas das correntes políticas que advogam bastam no jogo político de hoje. Já os políticos, e militantes, de esquerda* tem, tanto quanto possível, o domínio da visão teórica de mundo de seus grupos políticos.

Graças a este erro, crasso, de estratégia os políticos de direita e centro estão atrasados dois séculos no jogo de poder político no Brasil. Se dominassem ao menos a visão teórica que sustentam poderiam defender publicamente com grande facilidade seus ideais, usando de argumentos claros e lógicos frente às lamurias e amontoados de bobagens usadas pela maioria dos esquerdistas de carreira para validar suas opiniões.

Um grave erro que advêm da desconsideração da teoria é a ausência da militância de direita e de centro. Aqui escreve um militante liberal, com alguns “toques” de conservadorismo (dos quais falarei em um outro artigo em breve), acho que isso já ficou claro por meus outros artigos. Quantos outros militantes liberais ou conservadores o leitor conhece? O numero dos que conheço pode ser contado nos dedos de uma mão. Quantos militantes de esquerda o leitor conhece? Conheço tantos que já perdi a conta.

Os militantes de esquerda, filiados ou não a partidos, são pessoas que pensam todos os dias em política, tentam convencer (em alguns casos converter) as pessoas em prol de suas causas e estão sempre próximos a candidatos dos partidos. A maioria das pessoas que defendem pontos de vista de centro ou de direita tende a agir politicamente apenas a cada dois anos, durante o processo eletivo. Os militantes de esquerda estão espalhados nos mais variados setores da sociedade civil, nas instituições de ensino, nos serviços públicos, nas ONG’s, nas igrejas, etc. Agindo de forma partidária sempre que possível.

Se José Serra fosse eleito e de alguma maneira seu mandato fosse posto em risco por uma manobra político-jurídica quantos militantes de direita/centro sairiam às ruas para defendê-lo? Provavelmente “uma meia dúzia de gatos pingados”. As pessoas de visão conservador-liberal tendem a ter confiança nas instituições democráticas, mesmo quando elas estão aparelhadas pelo “partido-estado”, como estão atualmente, logo deixariam ao judiciário decidir os rumos do país. Se ao invés de com Serra isso acontecesse à Dilma há um verdadeiro exercito de militantes preparados para sair às ruas e defende-la.

Dois erros, um em decorrência do outro, que nos trouxeram até onde estamos, à beira do abismo da “ditadura plebiscitária”. Sendo cada vez mais acossados pelo Castrochavismo, sempre bem vindo pela esquerda brasileira.

A direita e o centro tem que se conhecer e ao inimigo. Assim poderão trocar seus “arcos e flechas” por armas modernas e poder lidar de igual para igual com a esquerda na batalha ideológica da atualidade.

*Quando escrevo esquerda em meus artigos estou falando de todas as vertentes do marxismo e anarquistas, teorias que acredito que não mereçam espaço no cenário político contemporâneo. A outros grupos que são de esquerda como os social democratas ou os socialistas fabianos que merecem seu lugar na política democrática, pois respeitam suas regras e não apenas as usam até a tomada do poder.

A direita que não se vê

2010-09-19T13:18:00.000-07:00

" A desvantagem do capitalismo é a desigual distribuição das riquezas;
a vantagem do socialismo é a igual distribuição das misérias. "
Winston Churchill

Diante da arrogância da esquerda a direita se acovarda, no Brasil isto está patente. Uma meia dúzia de homens que ainda primam por seus princípios e valores declaram publicamente que são conservadores ou liberais, ou seja de direta. Os outros se escondem por trás do 'murismo' dos que se dizem de centro ou do epíteto de 'progressistas', que é o apelido que os esquerdistas dão para aqueles que não são de esquerda, mas que, por medo ou ignorância, se deixam manipular por eles.
É triste e vergonhoso ver homens de alto nível intelectual e moral se juntando, e por vezes bajulando, ladrões e vigaristas da mais baixa categoria que pululam nos partidos de esquerda. É um dever moral de qualquer um que defenda a sociedade livre e o estado de direito ser anticomunista. Sempre é bom lembrar que, como diz minha avó, “Quem se junta aos porcos acaba comendo lavagem”.
É bem sabido que o capitalismo e a sociedade ocidental não são nenhum “mar de rosas”, mas isso não é motivo para que se troque eles por algo pior. E os regimes de esquerda, autoritários e assassinos por natureza, com certeza são piores.
Como liberal declarado e teimoso, diga-se de passagem, acabo “volta e meia” tendo embates com esquerdistas. No mais das vezes essas discussões não levam alugar algum, visto que uso argumentos, teóricos ou empíricos, enquanto que meus interlocutores tentam me convencer com histórias melodramáticas e choramingos. Outro fato que impede que se chegue a um lugar comum é que em uma discussão o liberalismo é sempre julgado pelos casos reais em que, ao menos em parte, foi levado a cabo, os argumentos teóricos não são válidos. Já no caso do socialismo/comunismo só vale o teórico, os casos reais foram “meros erros de interpretação dos homens”. Sei que é um erro de minha parte discutir com alguem que se minhas ideias forem levadas a cabo terá direito de livre manifestação e no caso das dele serem as vitoriosas a mim só restará a cadeia ou a vala comum, mas a teimosia sempre foi um dos meus piores defeitos.
Talvez pelo fatos dos textos chorosos, que usam sentimentalismo ao invés da logica, ou por, quase todos, esquerdistas esbravejarem, babarem e bufarem em meio a discussões, isso quando não “oferecem” pancadas a seus interlocutores, a direita se acovardou diante deles. Conservadores e liberais acreditaram na história, contada pela esquerda, de que a sombra do comunismo não paira mais sobre o Ocidente, baixando assim a guarda e levando um soco que a desnorteou. Até pouco tempo quem falasse que o comunismo ainda estava aí nos rondando era acusado de “açoitar cavalo morto”, agora com o cavalo do castrochavismo coiceando toda a América Latina as pessoas, estupefatas, notam que o cavalo estava se fingindo de morto.
A direita tem medo de se dizer direita no Brasil. A esquerda bombardeia a todos com mentiras e aqueles que poderiam lutar contra isso se acovardam ou se escondem por trás de subjetivismo políticos.
Não entendo, e em parte esse artigo é um desabafo, por que quem defende a democracia, o estado de direito e a liberdade tem vergonha disso. Pode ser que minha estupidez tenha extrapolado todos os limites, mas jamais me envergonharei de defender tais ideais. Quem deveria se envergonhar é quem defende regimes genocidas como o castrista ou o soviético. Esses sim deviam ter vergonha de andar entre os outros cidadãos.
Essas eleições são um exemplo claro do acovardamento da direita. O sociólogo Demétrio Magnoli em uma recente entrevista ao programa 'Roda viva' disse “A oposição abdicou-se de mostrar um caminho alternativo nestas eleições”, e ele acertou na mosca. A direita tem vergonha de se opor ao governo Lula.
Ou os partidos de direita, sejam conservadores, liberais ou mistos, retomam sua postura e defendem suas visões sobre o estado, a democracia representativa e a liberdade da expressão ou abandonem o espaço politico e se preparem para os campos de concentração e os pelotões de fuzilamento.

"Polêmica Índio da Costa-PT/FARC

2010-08-25T01:21:00.001-07:00

ou
A Falta de ‘bolas’ no Brasil.

Lidio Lima.

"A coragem é a primeira das qualidades humanas,
porque é a qualidade que garante as demais."
(Winston Churchill)

Quando qualquer um, que tenha um mínimo de conhecimento do estado atual da política na América Lat(r)ina e que não esteja submerso no fecal senso comum da esquerda, lê a declaração de Índio da Costa de que PT e FARC tem ligação não se surpreende de forma alguma. Eu mesmo tenho salvo em meu computador as atas do Foro de São Paulo, nas quais o PT declara seu apoio as FARC.

Logo após a declaração de Índio os ‘comunas’ ficaram em polvorosa. Parecia que alguém havia alvejado seu papa ou jogado “algo desagradável” em seu novíssimo ventilador importado, pago com o erário é claro.

Duas coisas me chamaram atenção neste episódio tragicômico. A primeira, e possivelmente a mais grave, foi o quase pedido de perdão da parte de Jose Serra aos ‘petralhas ‘. Que Serra pende para a esquerda, como uma torre de Pisa ideológica, todos já sabiam, mas que ele era um ‘cagão’ isso é novidade. Possivelmente essa covardia, intrínseca a ‘esquerdopatia’, seja um vestígio de época em que ele era realmente de esquerda e não apenas pendia. Venho há alguns dias mandando ‘twittes’ para Serra perguntando sobre o Foro de SP e ele permanece silente. Em um dos recados avisei que “seguirei perguntando até ser respondido ou até o fim das eleições.”. Retomarei a questão da covardia mais adiante no texto, mas agora quero tocar no segundo ponto.

O outro ponto é mais uma duvida minha que qualquer outra coisa. A questão é: “Qual o motivo do ‘piti’ da esquerda quando alguém declara que o PT esta ligado as FARC?”. A esquerda, e o PT principalmente, vem há anos defendendo sistematicamente os membros desta narcoguerrilha, lá ou aqui.

Se você é um daqueles que, como disse Milton Friedman, “tem o coração mole e infelizmente o conteúdo da cabeça com a mesma consistência” e crê na ladainha esquerdista de que as FARC querem libertar o povo colombiano e são bonzinhos me explique por que agora elas foram tratadas como um cão danado. Por que o PT se apresentou como se sentindo ofendido, atacado e até mesmo maculado pela declaração do vice de Serra? Alguém aí entendeu? Se eles(FARC) são os mocinhos e nem ligação com o tráfico tem (calunia da ‘imprensa golpista’) qual a causa então do nome do PT estar ligado ao das FARC parecer uma ofensa gravíssima? Alguem me explica?

Retomando o ponto da coragem, ou melhor da ausência dela. Índio foi corajoso ao dizer o óbvio ululante? Não, ao menos para mim. Pois, ele apenas tornou público o que muitos queriam manter oculto, mas que é claro como água cristalina. O PT apóia sim a narcoguerrilha FARC, assim como o MIR chileno entre outras guerrilhas de republiquetas de bananas. Ele, Índio da Costa, fez o que um homem com um mínimo de hombridade devia fazer. Trouxe a luz o que tentavam esconder e ainda tentam.

Por outro lado alguns podem o considerar corajoso, pois em um Brasil em que quase ninguém tem mais ‘bolas’, símbolo metafórico da hombridade, qualquer um que tenha ao menos uma delas já é visto como herói. A ausência de homens com coragem para dizer a verdade, o que pensam e o que deve ser dito, doa a quem doer, arrasta o a América Latina para o infame abismo do castrochavismo. Enquanto o Brasil for uma nação de castratis as coisas só tenderão a piorar.

Serra et caterva não tem ‘bola’ alguma, pois se curvam diante do lixo esquerdista. Fazem mesura aos bobos da corte como se eles fossem nobres. Antevendo a derrota se entregam ao inimigo antes mesmo do inicio da batalha e para agradar o rei barbudo e sua vice-regente fantoche se atiram sobre a própria espada. O suicídio de Sócrates foi um hino a coragem e as virtudes humanas, o de Serra é uma ode ao servilismo e a pusilanimidade.

"NEPL"

2010-08-22T16:00:00.000-07:00

Lidio Lima

"A árvore da liberdade deve ser revigorada de vez em quando com o sangue de patriotas e tiranos: é seu fertilizante natural." Thomas Jefferson

Depois de muito tempo sem postar nada, mas não dormindo, trago ao (poucos) leitores deste blog uma novidade. Ele será o ponto de encontro e debate do Núcleo de Estudos e Pesquisas sobre o Liberalismo (NEPL).

“O que poderia eu, um simples estudante universitário, fazer contra o avanço do Castrochavismo na América Latina? Que poder teria para desmascarar o gramscismo e o marxismo cultural que tenta, e vem conseguindo a passos largos, corroer a constituição e os valores liberais do ocidente? Que força teria contra o Foro de São Paulo e seus tentáculos que se estendem por partidos, narcoguerrilhas, “ONGs” e “movimentos sociais”? Como poderia mostrar que, diferente do que é gritado aos quatro ventos, o liberalismo não é uma doutrina política ‘maligna e usurpadora’ e os liberais ‘cachorros loucos que querem vender seu país? Sozinho, isolado no extremo sul do país, força alguma. Porém juntando-me aos poucos que ainda crêem em uma democracia verdadeira e não aquela que não passa de vassalagem a tiranos de esquerda posso ser parte de um primum mobile de um futuro melhor.” Essas foram as principais ideias que me levaram a criar o NEPL.

Aqueles que quiserem fazer parte do grupo entrem em contato pelo e-mail: neplrg@hotmail.com e receberão o material de discussão do primeiro encontro que ocorrerá, possivelmente, no campos carreiros da FURG. Pretendo, sempre que possível, em nossos encontros levar textos, artigos e documentários que nos ajudem no progresso de nosso estudo. O grupo é aberto a todos aqueles que forem interessados nos assuntos abordados.

Espero que os participantes, e quantos mais melhor, possam vir a abrilhantar este blog com textos seus e criando blog e sites próprios para levar adiantes nossas ideias. Que este seja apenas o primeiro passo de uma longa caminhada em direção a uma consciência política maior no em Rio Grande, no RS e no Brasil.

2010-04-19T10:51:00.000-07:00

"INVERSÃO HISTÓRICA"

2010-03-12T03:33:00.000-08:00

Lidio Lima

Um fenômeno que vem me chamando atenção, não por ser novo, ao contrario, mas pelo fato de ter me dado conta dele só agora, após ter lido alguns artigos, é o da inversão histórica. A inversão histórica é um fenômeno que em maior ou menor grau é usado pelas esquerdas e pelas religiões.
A inversão histórica consiste em inverter o campo temporal, começando pelo fim. Cria-se um futuro hipotético, no qual tudo é perfeito e maravilhoso. A partir daí traça-se planos e metas para chegar a esse futuro de bem aventurança, essa era áurea. Todo aquele que por ações ou palavras impede, na visão dos inventores desse futuro, a humanidade de chegar ou se aproximar mais rapidamente desse éden, terreno ou transmundano, merece ser silenciado ou mesmo destruído. Assim são justificados os expurgos, os genocídios, as forcas, fogueiras e guilhotinas.
Os criadores desta ideia tornam-se então juizes da humanidade, decidindo quem merece viver e agir, por estar de acordo com os ideias que levarão a esse futuro e os que devem ser proscritos e anatemizados por ser contra ou não acreditar nessa visão de mundo. Podem chamar esse futuro de reino dos céus ou de comunismo, que é uma versão do reino do céus na terra, mas no fundo eles são mesma coisa, uma hipótese que pode ser ou não real.
Os “criadores” deste futuro na verdade se vêem como representantes desse tempo vindouro, portanto seus atos só podem ser julgados por essa era que advirá. Logo, nós meros mortais, não podemos julgar seus atos, o que os torna praticamente divinos. Ao menos na sua visão e de seus correligionários ou irmãos de denominação.
As religiões ou denominações quando se legitimam usando a inversão histórica ainda tem seus atos limitados por dogmas, que fora raros casos individuais, são respeitados. No caso das esquerdas não temos esses dogmas para reprimir os desmandos maiores. Logo a tirania toma as rédeas e o povo irá para o paraíso terreno, querendo ou não! No mais das vezes, aqueles que não crêem na possibilidade de um paraíso terreno, são mandados para o paraíso do além.
A inversão histórica não é um mero estratagema teórico para legitimar ideologias, ela é sim um problema mental. Quem crê que após teorizar um porvir hipotético pode ir alinhando a humanidade até chegar a essa ideia preconcebida ou é louco ou idiota.

"MORRE UMA ILUSÃO"

2009-12-27T21:57:00.000-08:00

Lidio Lima

Acho que deveria encarar de maneira positiva o que me aconteceu nesse fim de 2009, porque perder uma ilusão deveria nos deixar feliz, não? A não ser que você seja um relativista, para o qual realidade e ilusão são termos intercambiáveis, por nenhum dos dois existir objetivamente ou um idiota que prefere “viver” em meio a sonhos enquanto os ratos roem seus dedos. Quando se pode encarar a realidade, por mais desagradável que ela se ponha perante nossos olhos, se tem a possibilidade de lidar com a verdade, ao invés de continuar mergulhado em sonhos, que não levarão a nada, fora a mediocridade, o autismo auto infligido e por fim a autopiedade ao ver que nada se fez no decorrer de anos. Bom, acho que devo desde já desnudar a questão pela qual venho escrever esse texto, qual foi a ilusão da qual me desfiz, qual o véu deixou de cobrir meus olhos. Demorei três anos, mas acabei por ver o que já tinha “farejado” algumas vezes, mas a teimosia me impedia de aceitar. Descobri no que a universidade se tornou.
Mas antes de contar no que ela se tornou vou lhes dizer como era a minha ilusão. Eu tinha aquela visão romântica de que a universidade era um lugar de criação de conhecimento, de debate, de ciência, de lógica e de multiplicidade. Eu estava enganado.
Não sei se em alguma era, há muito perdida, a universidade foi o canteiro do conhecimento, de onde germinaram as mentes dos pensadores livres, dos grandes teóricos, filósofos e criadores, mas hoje o que se vê é só miséria, teórica e criativa. O ambiente acadêmico tornou-se o império da bajulação, do “Quem-Indique”, da dissimulação, do “li mil livros e não entendi nenhum”, do rir-se diante da realidade nefasta, do achismo e do palpite.
A universidade tornou-se uma ilha de teoria cercada de realidade por todos os lados. Seus habitantes, em sua maioria, temem se distanciar dela por muito tempo ou por longas distancias, pois podem ter seus pequenos navios de ilusão abalroados por algum corsário do objetivismo, lhes deixando em pedaços a boiar na vida real, que eles temem tanto.
Claro que faço uma generalização, visto que “nada seja tão ruim que não possa piorar”. É lógico que há lugares, dentro do ambiente acadêmico, em que ainda vive o espirito da universidade, lugares que ainda não se entregaram “a letra morta”. Porém sua quantia é tão ínfima, que se perdem em meio a essa multidão de nadas. São quase como ordens secretas do medievo, não apenas por seu numero reduzido e por sua procura de alguma verdade, mas também por serem, no mais das vezes, perseguidos.
De inicio é triste perder uma ilusão, matar um sonho é quase tão triste como ver morrer um amigo de longa data, no entanto ao notar que esse sonho nos desviava do caminho certo, da procura da verdade, começa-se a ver que deveríamos nos jubilar e não chorar pela morte dessa sombra da realidade. Ou a matamos e nos tornamos livres ou seremos meros sonhadores que seguem regras arbitrarias criadas por mentes tacanhas. Espero que nesse ano que se aproxima nos tornemos mais livres e possamos criar meios para que a universidade volte a ser o que um dia foi, o lugar em que a chama da verdade e da liberdade nunca se apaga.

"ESCUTE ATÉ O FIM"

2009-09-12T23:35:00.001-07:00

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/call-center-voce-tem-de-ouvir/

"AGORA TAMBÉM NO TWITTER"

2009-09-12T22:33:00.000-07:00

http://twitter.com/lidiolimajr

"PROGRAMA DE RÁDIO"

2009-09-09T19:00:00.000-07:00

A partir de domingo(13/09/09)às 18:00 com o programa "Quebra-Cabeça" na Rádio Bacco.
http://baccoradio1.listen2myradio.com/

"FÉ CEGA, FACA AMOLADA"

2009-08-30T00:36:00.001-07:00

Lidio Lima

Como observei em meu ultimo artigo o PT e os outros partido de esquerda, no Brasil, se tornaram muito mais semelhantes a religiões do que a partidos políticos, propriamente ditos. Georg Lukács, Antônio Gramsci e o pessoal da escola de Frankfurt devem estar rindo, no inferno, pelo que conseguiram fazer em terras tupiniquins. Só mesmo em um lugar onde as denominações proliferam tal qual pulgas, uma nova doutrina poderia se disseminar com tamanha rapidez e dominar as massas e a intelligentzia local, tão facilmente.
Entretanto, notei essa semana que a própria esquerda ultrapassou até mesmo isso. Não crer na esquerda, para seu adeptos, é com não crer em Deus durante a idade média. Não é mais a questão de não ser da mesma igreja ou denominação, mas sim de não crer no que fundamenta todas as idéias. E aquele que não crê no “deus vermelho” deve ser tratado como um “cão danado”, impedido de conviver com os “homens de bem”, crentes em deus.
O modo de pensar da esquerda se “entranhou” tanto no senso comum brasileiro que pensar diferente dele é um crime. Não ser clichê, senso comum ou piegas é um crime intelectual no meio acadêmico brasileiro hoje em dia. Ter a capacidade de pensar por si só e ler autores que fujam da lista de enganadores adorados pela esquerda é crime de lesa majestade no Brasil de nossos dias.
Eu mesmo fui testemunha de um “tribunal do santo oficio” da esquerda, que corrói as entranhas da universidade brasileira. O acusado estava em processo de condenação por adorar satã, também conhecido como capital e por não crer em deus, a esquerda, e seus santos. A prova de seus pecados era um texto no qual ele havia atacado um dos mártires de esquerda, São Paulo Freire e um dos dogmas mais clássicos da esquerda, que é: “Doutrinarás a todos que puderes, principalmente teus alunos e os curtos de inteligencia.”. Baseado nisso se iniciou o processo inquisitório.
A discussão que se seguiu foi um show proselitismo, corporativismo, patrulhamento ideológico e um “tantinho assim” de fascismo. Em resumo o que deveria impedir que uma pessoa desse aulas não seria, como pode pensar o leitor mais atento, sua incompetência, mas sim ela não pensar igual a maioria dos integrantes do grupo.
É triste quando onde as diferenças deveriam ser cultivadas, ou no minimo tolerados, se torna um local dominado por uma ideologia intolerante e sectária, e quem não segue sua “cartilha” acaba sendo “caçado”. Plagiando o título da musica, o que mais temos no meio acadêmico hoje em dia é “fé cega, faca amolada”

"PT A RELIGIÃO DE MILHÕES"

2009-08-19T20:27:00.000-07:00

Lidio Lima

Há algum tempo passado, eu me dedicava a religião comparada, discutia sobre religião com diversas pessoas, pela Internet ou pessoalmente. Com o passar do tempo cheguei a conclusão que a religião deve se restringir a esfera pessoal, não interferindo nos campos politico ou econômico. Para mim, ficara claro que era desnecessário discutir religião, desde que ela se restringisse ao seu lugar. Desde que ela não interferisse diretamente nos outros campos sociais, claro que indiretamente ela influi, na maioria das vezes bem mais do que devia.
No entanto, me percebi discutindo religião sem notar. Nesses últimos anos venho lendo e observando pessoas ligadas a diversas correntes politicas e ideológicas. Mas um subgrupo da esquerda sempre me chamou mais atenção, esse subgrupo é o PT.
O PT transcendeu totalmente o ideal de partido politico. Ele adentrou o campo religioso. Não é mais uma questão lógica “de ver para crer”, mas sim de uma questão religiosa de “crer para ver”.
Já observei vários exemplos disso. Havia uma professora, que dava aulas na escola em que completei meu ensino médio, que era uma dessas “crentes no(ou do)PT”, ela não acreditava em provas de que alguém do PT podia cometer crimes. Ela não acreditava em provas ela acreditava no PT. É um caso claro de fanatismo religioso. É como um criacionista que não acredita em foceis, em provas cientificas da evolução das espécies, mas acredita em um paraíso onde viviam Adão, Eva e uma cobra falante. Há inúmeros outros exemplos de pessoas que preferem não crer no fato, mas sim ter fé no PT, assim como há as que preferem crer na cobra falante ao invés de no evolucionismo. Também há as que preferem crer no prefeito de Rio Grande ou no Pedro Simon ao invés de ver os fatos.
Os beatos do PT tem todo uma indumentaria, um conjunto de termos e ritualísticas próprias, assim se diferindo de crentes de outras religiões e dos infiéis que não pertencem a nenhum religião. Os homens normalmente usam barba, provavelmente para ter um ar profético e também para os diferenciar dos burgueses escanhoados infiéis. As mulheres tendem a defender o PT acima de todas as coisas, até mesmo de suas famílias, e pôr seus filhos o quanto antes dentro do circulo religioso(vicioso).
Seu linguajar tem termos como “bem comum”, “igualdade social”, “democracia burguesa” e toda as variações do politicamente correto, no qual eu seria chamado de “verticalmente desprivilegiado” ao invés de baixinho. Também há termos, não tão bonitos, que são usados para atacar os infiéis. Termos como “reacionários”, “retrógrados”, “vendidos”, “colonizados” dentre outros.
Seus rituais são chamados de “piquetes”, “manifestações” e “invasões de terras improdutivas”. Claro que a definição de “terras improdutivas” é tão arbitraria quanto a definição de uma boa mulher, de um homem de bem nas outras religiões.
Se procurarmos mais a fundo veremos que o Marxismo é que é a grande religião. Mas seria uma especie de judaísmo, mais seleto e se vendo como o povo escolhido. O PT se compararia mais com a igreja católica, mais popular, e com muitas brigas internas. Os PC's do B, PSTU's, PCB's da vida ficam mais para essas igrejas protestantes que restringem a vida dos fiéis e os tornam uma mera extensão da própria igreja. Não que o PMDB não seja a “Universal” de muita gente, tendo uma “teologia de prosperidade” para que se associa ao “saco de gatos” que ele virou, mas é que esse fenômeno é muito mais comum na esquerda.
Como no passado a igreja teve seu braço armado, os Templários, e seus doutores, que desenvolveram a escolástica, elevando o nível da filosofia no Ocidente. Assim o PT tem seus Templários, o MST, e seus doutores, professores e alunos engajados e “patrulhadores”, em inúmeras universidades, mas trazendo quase nenhum desenvolvimento a cultura Ocidental.
Ao notar que quando discuto com petistas não estou discutindo politica, mas sim religião, resolvi não tratar mais do caso de maneria racional, visto que a religião escapa do campo da razão. Quando falo mal do Presidente Lula, para um petitas não estou falando mal de um homem de carne e osso, mas sim de um pregador, de um ungido de uma energia sobre natural, um escolhido dos céus para conduzir o Brasil, que em breve tornar-se-á um santo. Essa “aura” de santidade e a quase infalibilidade, que essas pessoas atribuem ao presidente e a seus “apóstolos” os impede de ver qualquer coisa que difira do que eles dizem. Em suma, a verdade é o que eles dizem! O universo não é real e objetivo, mas sim uma manifestação da vontade das lideranças do PT, ao menos para seus seguidores.
Assim como o destino manifesto era um ideário europeu que só foi posto em pratica nos Estados Unidos, assim também as idéias de Gramisc só foram postas em seus níveis mais altos e profundos na América Latina. Os partidos de esquerda adentraram o senso comum e tomaram o lugar das instituições que moviam esses países, sabidamente religiosos devido tradição de seus colonizadores.
Estou certo de que discutir com um petista é o mesmo que discutir com um evangélico. Falar mal da Dilma, para um petista, é como falar mal do Edir Macedo, para um evangélico. Por tanto decidi tratarei ambos da mesma forma, com descrença em suas palavras, pois não se baseiam em razão, mas sim em crença. Porém os petistas são bem amis perigosos que os outros “crentes”, pois possuem poder politico e muitas vezes econômico também.

"LINKS FUMO"

2009-08-07T01:00:00.000-07:00

Esses links levam a textos que corroboram com meu artigo sobre a lei anti-fumo de Pelotas/São Paulo. Logo escreverei um texto, refente a algus comentarios feitos nesses artigo, sobre a não compreensão do que é liberdade individual.

http://www.imil.org.br/artigos/pastor-das-almas/
http://www.imil.org.br/artigos/virtude-x-vicio/
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2009/07/cruzada-antitabagista.html
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/cigarro-democracia-tentacao-liberticida/
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/sobre-fumo-as-ditaduras-virtuosas/
http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/tentacao-autoritaria-projeto-serra-proibe-ate-fumodromo/

"NÃO É PRECISO SER BADERNEIRO PARA PROTESTAR!"

2009-08-04T19:50:00.000-07:00

Lidio Lima

Alguns amigos e conhecidos se disseram surpresos ao ler o que escrevi no blog do Felipe Nóbrega, o comentário foi ao seu texto sobre a denuncia do MP contra a prefeitura. Transcreverei o comentário, o comento vem logo em seguida:

“E agora José? Deve ser o que o pessoal dos Branco deve estar pensando, bomestaria se entendesse alguma coisa de poesia. Vamos trocar a frase por "Agoranós se fu!". Se bem que essa gente tem ligações no Piratini, na Câmara dosdeputados. E em tempos de Sarney "sai-não-sai" quem vai dar atenção para oencobrimento de roubalheira em uma cidadezinha no cu do mundo?(Perdão pelapalavra, não costumo usar a expressão "mundo".) Nós! Nós esteremos de olho! Essadenuncia do MP é o ponto de apoio arquimédico que nos foi dado para catapultar afamília Branco e sua camarilha da prefeitura e se possível da politica emRG. Eles tem muita gente, mas os poucos que estão do nosso lado tem bem mais qualidade! Nem que tenhamos que sair para rua para protestar(esperem fui eu quemdisse isso?), nós iremos! O que não podemos é deixar morrer essa brasa que podenos ajudar a incendiar essa gente! Acordei com síndrome deTorquemada(hehehe).”

O que surpreendeu a muitos foi o fato de eu cogitar sair as ruas em protesto(em negrito), com quem mais quisesse, contra a administração da prefeitura. Ficaram surpresos por não compreenderem algo muito simples, eu iria me manifestar em defesa de um direito meu e não em prol de um “bem comum” ou “do povo”.Creio que não seja em si uma simples incompreensão, mas sim a demonstração de um treinamento, ou adestramento, cultural. Os anos e anos em que todos estão habituados a ver todo o tipo de demagogo e bandoleiro sair as ruas, e os levar junto, erguendo a bandeira do “bem comum”. Eles, ainda, caem nessa!A questão principal é que sairia, e sairei se for necessário, as ruas para protestar em prol dos meus direitos e todos aqueles cidadãos que se sentem lesados, como eu, que venham agir em causa própria, como eu. Nunca sairei dizendo que estou na rua em prol do “fulano” ou do “ciclano” quando em verdade estou em defesa das minhas vontades e direitos. No entanto posso sair para defender o direito de outras pessoas, até o direito a coisas que não tem correlação comigo ou que eu não gosto, pois todos nós sabemos que quando um grupo tem seus direitos tolhidos logo isso se espalha.O “adestramento cultural” nos leva a crer, ao menos leva maioria, que qualquer um que cogite sair em protesto é de “esquerda” ou “revolucionário”, que pretende “defender o povo” e lutar pelos “nossos direitos”. Isso é uma tremenda bobagem. Quem sai as ruas é em defesa de seus interesses, mesmo que, como eu disse acima, não seja a situação um interesse seu , mas impedir que os indivíduos percam direitos é interesse de “todos”. Por tanto não estranhem que eu saia as ruas, brigando e xingando. Sempre será em proveito próprio, como já era de se esperar partindo de mim. Essa gente roubou a minha grana, mais a da minha mãe do que a minha, mas ainda assim é grana da família. Eu poderia ter gasto muito bem a grana do IPTU que essa gente enfiou no bolso. Porém jamais enganarei ninguém dizendo que “temos que sair as ruas para lutar pelos nosso direitos” e depois por no jornal que quem fez tudo fui eu e usar isso como trampolim politico, vocês sabem bem quem eu uso como exemplo.

"QUEM FUMA DEVE "LEVAR FUMO" DESSA VEZ?"

2009-08-04T19:48:00.000-07:00

Lidio Lima

A câmara de vereadores de pelotas, na pessoa do vereador Ivan Duarte(PT), está tentando aprovar uma lei que proibe os cidadãos de fumar em locais fechados, sejam públicos ou privados. Me obriguei a escrever algo sobre o assuntos, visto que Rio Grande em matéria de importar lixo está cada vez mais se especializando. Está lei é mais um bom exemplo da esfera pública imergindo na privada. Os motivos pelos quais o “nobre edil” quer proibir que as pessoas tenham o direito de fumar, vicio nojento e idiota, são pessoais e frágeis. Diz ele: “Tenho três razões para a iniciativa: a morte estúpida do meu pai, por causa dessa droga; o nojo que tenho do gosto e do cheiro, e a série de movimentos contra o fumo mundo afora.”

Antes que afirmem que legislo em causa própria, afirmo que não fumo e detesto cigarro, porém como escreveu Thomas Paine: “Quem quer garantir a própria liberdade, deve preservar da opressão até o inimigo; pois, se fugir a esse dever, estará a estabelecer um precedente que até a ele próprio há-de atingir.” . Essa lei é sem propósito, tirânica e populista. Em tempos de “politicamente correto” qualquer dia arrotar vai “dar cadeia”.

Dentro de estabelecimentos públicos concordo que haja uma lei regulamentando onde pode-se ou não fumar, não abolindo esse direito do cidadão, que paga pela manutenção desses estabelecimentos. Ou fumante não paga impostos? Aliás paga mais do que a maioria, devido as leis de taxação dos cigarros feita, como uma espécie de lei antitabagista light, aprovadas pelo governo federal recentemente.

Quando entramos na esfera do privado as coisas mudam de figura. Por que o estado deve impedir que os frequentadores do meu estabelecimento, se eu tivesse um(hehehe), possam fumar se eu assim quiser, visto que o estabelecimento é meu? Se eu deixar que as pessoas fumem em todo o recinto ou em parte, os cliente que não fumam não gostarão disso e irão embora, logo eu perderei dinheiro. E quem gosta de perder dinheiro? Mas é um direito dos comerciantes perderem clientela se quiserem que seus clientes possam fumar. É algo que o próprio mercado é capaz de regular e não uma lei arbitraria criada por motivos pessoais e que só foi posta em ação por ter como exemplo outra lei arbitraria do governo de São Paulo.

Essa “moda” de tentar regular a vida dos indivíduos de uma sociedade tendo como base um “cidadão padrão”, não fumante, abstêmio, com educação e mentalidade mediana é um sinal claro de degeneração dos ideais de liberdade do individuo em nossa época. É um estupro dos direitos dos cidadãos, uma padronização que nos levará cada vez mais rápido para uma sociedade feita apenas de uma massa amorfa de pedantes janotas que mandam à forca quem der um peido em público.

2009-08-04T19:47:00.000-07:00

"SERIA O FIM DE UMA ERA?"

2009-07-31T08:43:00.000-07:00

É possível que baseado no relatório do Ministério Público(MP) esteja começando a derrocada dos "Tudor" riograndinos? Nosso Henrique VIII já morreu faz tempo, mas o seu Anglicanismo riograndino ou Branquismo, como queiram, continua ai. Tendo seus garotos iluminados e todos os tipos de milagres, como a multiplicação das dividas e o desaparecimento da receita, mas isso entra no campo do sobrenatural e não estamos aqui para debater isso.
É um pouco de ar para quem não aguentava mais respirar o ar viciado e fétido da politica proselitista de Rio Grande. Será que Roma cairá? Será que chegou a hora do grande julgamento? Não tenho certeza e temo que não.
Essas pessoas tem muito boas relações no Piratini e na Câmara dos Deputados. E em tempos em que o foco é Sarney ou gripe suína quem vai prestar atenção se uma roubalheira dessas for abafada? Quem vai reclamar dos panos quentes vindos de todos os cantos tentando livrar os rabos há muito presos?
Eu! Vou estar de olho e por sorte não só eu, inúmeros riograndinos de sacos prestes a explodir por não aguentar mais essa pouca vergonha estão de olho nessa questão. Venho a público pedir escusas aos jornais locais que poderiam ter se silenciado, mas que dessas vez, ao menos dessa vez, puseram a boca no trombone. Certo que era um trombone pocket, mas ainda assim um trombone.
Como comentei no blog do Felipe, esse pode ser nosso ponto de apoio arquimédico para por para fora essa cambada e a camarilha de subalternos que os cerca, que os sustenta a base de dinheiro e saliva. É triste termos que ficar nessa ansiedade de esperar os próximos capítulos dessa novela, que temo não terá final feliz. Espero que não tenha final semelhante ao da novela em que o vilão fugiu no final e deu uma "banana" para o país de dentro do avião, muito embora eu creia que vá se assemelhar muito a isso o final da nossa "o bem amado" versão papareia.
Nada pior do que se sentir de mãos atadas. E assim se sente grande parte da população riograndina diante das últimas administrações da prefeitura municipal. Todos sabemos o que ocorre por lá, as maracutaias, os desvios, a locupletação com o nosso dinheiro, mas nunca tivemos provas. Ao menos não provas tão cabais como essas e provindas de um orgão como o MP, que parece ter despertado de um sono de 16 anos! Antes tarde do que nunca, só espero que não volte a dormir tão cedo.
Algumas coisas são atemporais e para alguns se torna clichê cita-las, mas ainda assim quero citar Rui Barbosa, em 1914 ele deu um discurso no senado federal, no qual ele proferiu uma sentença que ficou famosa. Diante da situação atual da cidade, não só da cidade, ela nos mostra o estado no qual nos encontramos a nos em Rio Grande.

"De tanto ver triunfar as nulidades, de tanto ver prosperar a desonra, de tanto ver crescer a injustiça, de tanto ver agigantarem-se os poderes nas mãos dos maus, o homem chega a desanimar da virtude, a rir-se da honra, a ter vergonha de ser honesto."

Espero que as coisas comessem a mudar em RG, ao menos um pouco. Para que tenhamos um minimo de esperança dessa cidade prosperar.

"EU VOLTEI. VOLTEI PARA FICAR........."

2009-07-31T08:36:00.000-07:00

A pedidos estarei novamente postando meus textos aqui no philos porque quilo, mas continuarei postando no contraponto, porém serão os mesmo textos.

COMUNICADO

2009-02-05T18:05:00.000-08:00

Apartir de hoje estarei publicando meus textos no blog contraponto(o link se encontra no canto da tela) é um novo projeto em união com alguns amigos, espero que todos participem.

“Sobre meninos e lobos”

2009-01-15T18:16:00.000-08:00

“O veneno, assim como o fogo, é dado apenas aos adultos manipular. As crianças normalmente o temem, e com razão”
Essa foi minha resposta a um amigo que vem dizendo que estou “venenoso” demais em meus textos e comentários. Ele também disse que minha afirmação era clichê, não concordo. Mas mesmo que seja ainda assim gostei dela, e também tenho direito a ser clichê de vez em quando.
Creio que o problema na verdade não seja o meu excesso de veneno, mas sim a completa “anemia” e o tom ameno e conciliador da maioria das pessoas que costumamos ler. Meu amigo Fabiano, muito embora eu não costume concordar com suas idéias, quando ataca costuma expor todo seu “veneno”. Um apena que na maioria das vezes ele mais defenda do que ataque e se perca na divagação de textos gigantescos. Por outro lado meu amigo Diego, o oposto eqüidistante do Fabiano, mais ataca que defende, muito embora sempre defenda seus princípios, tem uma ótima capacidade de síntese em seus textos os quais são carregados do “veneno divino” do sarcasmo.
Quando tratamos de assuntos como os que são tratados em meu blog, e nos blogs dos colegas, o “veneno”, a malicia, e o tom irônico são o tempero indispensável para acriação da celeuma sobre o assunto, e para que a discussão não caia no nível de conversa “água morna” ou do “papo insosso” de senhoras de meia idade sobre a novela das 20:00.
Quem teme o veneno é porque teme morrer por causa dele. Um adulto sabe que só morrerá se bebê-lo. Já as crianças... Bom, que nos importam as crianças? Que aprendam a limpar a bunda antes de vir falar de venenos.

APÊNDICE:

Demorei um pouco a postar esse texto e nesse meio tempo em algumas conversas, inclusive com uma professora que participava do programa da rádio universitária “paralelo 30”, programa que participo como convidado às vezes, cheguei a mais uma conclusão, a de que esse medo do “veneno” é um pavor instintivo da discussão, do debate, da argumentação lógica.
Não somos ensinados a praticar tais atividades e somos “adestrados” a concordar. Concordar com a família, com os professores, com o estado, com a opinião pública, em suma concordar com qualquer um que saiba articular mais de duas frases sem gaguejar (sem demérito aos gagos). E qualquer um que se negue a concordar, seja por rebeldia adolescente, que logo acabará em apatia e na tendência a trabalhar como funcionário público, seja por uma maior sensibilidade interior ou por um espírito belicoso por natureza, que o levará a escrever pelo resto da vida sobre esses assuntos mesmo que nunca venha a ser lido ou levado a sério, é chamado de venenoso, maluco entre outras ofensas que vão da duvida da sanidade a duvida da sexualidade do escritor. Sobre as reações das pessoas quanto ao “veneno” uma boa citação seria a que passarei a lhes mostrar agora ela foi retirada do livro “o Imbecil Coletivo” de Olavo de Carvalho.

NOTA À SEGUNDA EDIÇÃO

Certas reações a este livro, ultrapassando a taxa de imbecilidade média prevista, tiraram do autor qualquer dúvida que ele porventura ainda tivesse quanto à credibilidade da tese aqui
defendida, segundo a qual alguma coisa nos cérebros dos nossos intelectuais não vai bem. Primeiro foi o Paulo Roberto Pires que, não gostando deste livro, inventou outro e escreveu sobre ele em O Globo, jurando que era este. Depois vieram André Luiz Barros, Gerd A. Bornheim, Muniz Sodré, Emir Sader e Leandro Konder, que, reunidos numa página do JB de 4 de setembro, nada dizendo do livro, emitiram estes pareceres a
respeito da pessoa do autor: Não é nem homem. É um bestalhão. Não vou servir de
degrau para uma pessoa dessas. É covarde. Se apóia no poder econômico. É direitista. Não tem nem diploma.
Diante de tais perdigotos, só resta ao acusado acrescentar à sua tese as letrinhas fatídicas:
C. Q. D.

Detalhes da demonstração o leitor poderá obter no suplemento que reúne nas páginas finais do presente volume as respostas do autor a essas e outras criaturas inquietas que, à simples
audição da palavra “imbecil”, logo saíram gritando: “É comigo!” e manifestando o desejo incontido de dar com a cara na mão do autor. O suplemento destina-se a pedir a essa parcela
do público que se acalme e aguarde na fila, pois, não havendo escassez de carapuças na praça, não há também motivo de afobamento.
OLAVO DE CARVALHO
O Ministério da Saúde adverte:
O Imbecil Coletivo faz mal aos imbecis individuais.

“LIÇÃO BÁSICA DE LÓGICA”

2008-12-20T14:43:00.000-08:00

Tendo notado uma “pequena” deficiência de meus colegas universitários, quanto à lógica básica, estarei lhes dando uma noção do erro que costumam cometer, quase que diariamente. Vamos lá, a árdua, mas necessária, lição.
Quando alguém ataca, no campo intelectual, um individuo ou grupo não está automaticamente defendendo o seu contrario. Farei uma pequena equação, visto que os universitários adoram equações. Sendo A diferente de B, ao se atacar A não se está defendendo B, a não ser que B seja citado, direta ou indiretamente. E ainda, se A é o inverso de Z, quando se defende A é possível que se esteja a atacar Z e vice-versa, mas não automático esse ataque!
Mais claramente, quando se ataca as FARC não está se defendendo o Presidente Uribe ou a “Política dos EUA”, está se atacando um grupo de narco-guerrilheiros, que vem envenenando a America do sul com suas drogas, e pronto. É claro que em alguns casos o autor pode, repito, pode estar defendendo o Uribe, a “política dos EUA”, a galinha da vizinha ou seja lá o que for, mas não obrigatoriamente!
O maniqueísmo com que são tratados todos os assuntos pela maioria das pessoas é um simplismo porco de quem não quer pensar. É bem mais fácil levar as coisas no “quem não é aliado é Talibã” do que tentar analisá-las. Bom, espero que essa lição básica tenha servido para que alguns “colegas” compreendam o que é a lógica. Se não, me enviem um e-mail que posso dar mais dicas, mas, por favor, não façam com que eu tenha que me repetir, detesto isso.

Só por preguiça.

2008-12-06T09:43:00.000-08:00

Essa semana tinha muita coisa para fazer( maldito exame de Medieval!!!), isso aliado a
pura preguiça não me deixou escrever nada. Mas não deixarei meus milhares de fãs(heheheheheheh) sem ter o que ler.(Nem deixarem aqueles que não gostam do que falo sem o que lhes encomodar).

A elite que virou massa

2008-12-06T09:36:00.000-08:00

Em 1939, Eric Voegelin observava que as condições essenciais para a democracia, tal como haviam sido concebidas no século XVIII, já não existiam mais. De um lado, a economia e a administração pública tinham se tornado tão complexas que o cidadão comum já não preenchia as condições mínimas para formar uma opinião racional a respeito: sua razão refluíra para o círculo estreito das atividades profissionais e familiares, deixando suas escolhas políticas à mercê de apegos emocionais, desejos pueris, sonhos e fantasias que o tornavam presa fácil da propaganda totalitária. De outro lado, as novas classes surgidas na sociedade moderna – o proletariado urbano, o baixo funcionalismo público, os empregados de escritório – eram bem diferentes dos pequenos proprietários que criaram a democracia iluminista: eram exemplares do “homem massa” de Ortega y Gasset, menos inclinados à busca da independência pessoal do que a confiar-se cegamente à mágica do planejamento estatal e da disciplina coletiva. Tudo, no mundo, convidava ao totalitarismo.

Passados setenta anos, a composição da sociedade tornou-se ainda mais vulnerável à manipulação totalitária. O advento de massas imensas de subempregados, dependentes em tudo da proteção estatal, somada à destruição da intelectualidade superior por meio da transformação global das universidades em centros de propaganda revolucionária, reduziu praticamente o eleitorado inteiro à condição de massa de manobra. As conseqüências disso para a democracia foram devastadoras:

1. A quase totalidade dos eleitores já nem tem idéia do que possa ter sido a independência pessoal, e aqueles que ainda sabem algo a respeito estão cada vez mais dispostos a abdicar dela em troca da proteção governamental, de benefícios previdenciários, etc.

2. A defesa das liberdades públicas e privadas tornou-se irrelevante. A mística do “planejamento” apossou-se de todas as consciências ao ponto de que o que resta de debate público ser hoje nada mais que o confronto entre diferentes – e em geral não muito diferentes – planos mágicos.

3. A possibilidade mesma de iniciativas sociais independentes foi praticamente eliminada, na medida em que a regulamentação das ONGs as transformou em extensões da administração estatal e em instrumentos de manipulação das massas pela elite iluminada e bilionária.

4. A “liberdade de opinião” tornou-se apenas a liberdade de aderir a distintos ou indistintos discursos de propaganda pré-moldados. O exame racional da situação tornou-se virtualmente incompreensível, sendo marginalizado ou absorvido, malgré lui, em algum dos discursos de propaganda existentes.

5. A implantação de políticas de controle totalitário – da economia, da cultura, da religião, da moral, da vida privada – mostrou-se plenamente compatível com a subsistência do processo eleitoral formal, hoje tido como suficiente para conferir a uma nação o título de “democracia”. Com esse nome ou o de “democracia de massas”, a ditadura por meios democráticos tornou-se praticamente o regime universal.

6. Restringir o uso da racionalidade às atividades profissionais imediatas, abandonando as escolhas políticas à mercê de sonhos e desejos irracionais, deixou de ser um hábito limitado às classes populares. As próprias “elites”, hoje em dia – empresários, militares, jornalistas e formadores de opinião em geral – são tão dependentes de propaganda, slogans e imagens ilusórias, tão incapazes de um exame realista do estado de coisas, quanto os empregadinhos de escritório de que falava Eric Voegelin. Se um analista político lhes dá fatos, razões, diagnósticos fundamentados e previsões acertadas, a “elite” se sente mal. Ela não se ofende quando você lhe sonega a verdade, como ocorreu no caso do Foro de São Paulo ou da biografia de Barack Hussein Obama, mas quando você lhe conta alguma verdade que divirja das pseudocertezas estereotipadas da mídia popular, hoje investida de autoridade pontifícia. A elite, em suma, tornou-se massa – e, como massa, não quer conhecimento, visão, maturidade: quer aquele reconforto, aquele amparo psicológico, aquelas ilusões anestésicas que os manipuladores totalitários jamais deixarão de lhe fornecer.

O exercício da razão, hoje, é um privilégio dividido entre os grandes planejadores estratégicos e engenheiros comportamentais, que por motivos óbvios não pensariam em partilhá-lo com ninguém mais, e os estudiosos independentes que tentam em vão partilhá-lo com quem não o deseja.

Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 1 de dezembro de 2008

2008-11-30T15:39:00.000-08:00

Para não dizer que só publico textos meus, aqui está um texto em homenagem a alguns colegas meus.

As FARC e o silêncio obsequioso

2008-11-30T15:35:00.000-08:00

Tentando chegar a uma definição aceita universalmente sobre o que seja terror, a ONU até hoje não chegou a nenhuma. Ao tentar uma definição, esbarra numa parede, os países muçulmanos. Se estes países não concordam sobre o que seja terrorismo, chegaram a um consenso sobre o que não é terrorismo: qualquer coisa que se inclua na luta palestina. Trocando em miúdos: um palestino que se enrola em bombas e se explode em meio a civis, velhos, mulheres e crianças, não pode ser definido como terrorista. Porque os árabes não querem.
Se o Ocidente tem conceitos precisos sobre o que seja terror, a Suécia fez uma bela presepada à União Européia no mês passado. Os quinze países da UE pretendiam incluir as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc), guerrilha marxista colombiana, na lista de organizações terroristas. Os suecos alegaram que não devem fazer parte da lista organizações que estejam em processo de negociação ou diálogo com seus governos. Ou seja, você pode explodir carros-bomba, matar, seqüestrar, mas não será considerado terrorista enquanto se dispuser a dialogar com as vítimas. Porque os suecos não querem.
A decisão dos suecos foi amplamente divulgada na imprensa internacional e brasileira. Fere a delicada psique das esquerdas associar marxismo a terrorismo. Se nossos jornais se apressaram a divulgar o veto nórdico, há um silêncio obsequioso quando se trata de trazer ao leitor documentos que associem as Farc ao terror. Numa época em que até mesmo órgãos como O Globo e o Estadão abrem colunas para velhos bolcheviques, pouco se pode esperar dos demais jornais, que se pretendem de esquerda ou que pelo menos com as esquerdas simpatizam. Torna-se então inteligível mas nem por isso justificável o silêncio em torno a temas que possam prejudicar o PT.
Embora o partido atualmente as negue, são notórias suas relações com a guerrilha que há décadas vem destruindo a Colômbia. Seus representantes são recebidos com tapete vermelho pelo governo petista gaúcho e fazem palestras em universidades e escolas de prefeituras geridas pelo PT. Se alguém ousa afirmar que as Farc vivem do narcotráfico, não falta um militante indignado para dizer que tais denúncias não passam de estratégia do Estados Unidos para invadir, primeiro a Colômbia, e depois o continente.
O leitor já deve ter notado a escassa presença, nas páginas dos jornais, do narcotraficante Luiz Fernando da Costa, mais conhecido por Fernandinho Beira-Mar. E não é por falta de notícias. Preso em Brasília desde abril do ano passado, Fernandinho aceitou reunir-se com agentes da DEA (Drug Enforcement Administration) e falou de suas relações com a guerrilha colombiana. A gravação desta confissão, pela sua importância, tornou-se a peça-chave que permitiu aos Estados Unidos pedir a extradição de três guerrilheiros das Farc e três narcotraficantes brasileiros, entre eles Fernandinho. Foi publicada, há questão de um mês, na revista colombiana Cambio, dirigida por Gabriel Garcia Márquez. Você pode lê-la, na íntegra, aqui. Na imprensa brasileira, nem um pio sobre este documento.
Em correspondência com meus interlocutores, costumo afirmar que as gentes já não lembram de fatos ocorridos há dez anos. Urge uma errata: não lembram de fatos ocorridos há dois meses. Se o PT hoje nega qualquer relação com as Farc, há poucas semanas elas eram publicamente defendidas pelos militantes. Não bastassem as boas relações do governo gaúcho com a narcoguerrilha colombiana, em março passado, líderes petistas de Ribeirão Preto, ligados ao prefeito Antônio Palocci Filho, coordenador do programa de governo de Luiz Inácio Lula da Silva, anunciaram um comitê pró-Farc no município. Entre as funções do Comitê de Solidariedade ao Povo Colombiano e aos Movimentos de Libertação Nacional estariam colher assinaturas pró-guerrilha e defender as posições do grupo no Brasil. "Precisamos difundir e abrir comitês das Farc no mundo inteiro sobre os problemas que ocorrem naquele país", disse Beto Cangussú, vereador petista. Para selar a união, houve uma reunião em Ribeirão Preto entre o ex-vereador Leopoldo Paulino, o proponente do comitê, e Olivério Medina, porta-voz informal da narcoguerrilha no Brasil, que chegou a ser preso em 2000 em Foz do Iguaçu, a pedido do governo colombiano, acusado de atividades terroristas.
Fernandinho Beira-Mar pagava dois milhões de pesos aos camponeses pela coca, por 600 quilos por semana, e às Farc mais um milhão por cada quilo, para cristalizá-la. Vendia o quilo de cocaína por U$ 3.500 no Brasil. A operação exigia um vôo que custava U$ 15.000, mais U$ 15.000 pelo aluguel da pista de aterrissagem. Mais U$ 25.000 para o piloto e U$ 5.000 para o co-piloto. Fernandinho, que também fornecia munição à guerrilha marxista, chegou a entregar-lhes 150 mil caixas de balas, com 20 balas cada uma. Segundo o narcotraficante brasileiro, as Farc não têm ideologia, Estão ali pela grana, se tornaram capitalistas e só querem a grana, a grana, a grana....
O ex-vereador Leopoldo Paulino pensa diferente. Não é a eleição que vai resolver, é a revolução. Hoje no Brasil não há condição de fazer uma revolução armada, mas na Colômbia não é assim. “Eles têm um exército organizado". Este exército redentor são as Farc, é claro.
ONU, árabes ou suecos podem permitir-se uma posição dúbia. Ser benevolente com o terror distante é fácil. Mais difícil é aceitá-lo quando se vive sob sua mira. O PT, herdeiro das mais sinistras ditaduras do século, sente-se naturalmente atraído pela narcoguerrilha marxista. Tenta então desvencilhar-se do aliado inconveniente. Ocorre que o terror está em seu DNA. E produz reflexos condicionados.
Todo leitor adulto deve lembrar-se do belíssimo filme de Kubrick, Dr. Strangelove. No papel-título, temos um cientista alemão paraplégico refugiado nos Estados Unidos, cujo braço direito conserva ainda reflexos dos dias do Reich. Esporadicamente, o braço se ergue em saudação nazista, e Strangelove precisa segurá-lo com a mão esquerda. É o que ocorre com os petistas. Podem reivindicar os melhores propósitos, fazer juras de bom comportamento, mas volta e meia o braço totalitário não resiste e saúda o terror. Como aconteceu na semana passada, quando o PT, au grand complet, prestou homenagens de herói ao terrorista João Amazonas.
Não é conveniente, em ano eleitoral, falar de Fernandinho. Felizmente, vivemos dias de Internet, onde sempre há uma brecha para conjurar o silêncio obsequioso da grande imprensa.

Por Janer Cristaldo7 de Junho de 2002

EU NÃO ENTENDO

2008-11-24T23:06:00.000-08:00

Deve haver alguma explicação plausível para uma serie de situações que observo nos ambientes que costumo frequentar. No entanto não consegui, ao menos até então, adentrar na lógica que move certas pessoas. Talvez por minha ignorância ou pela total ausência de um mínimo de coerência de meus interlocutores.
Um bom exemplo disto são as palavras e os atos dos ditos “comunistas” ou “socialistas” com os quais eu mantenho contato na FURG. Todos se dizem humanistas e, no entanto estariam prontos para assassinar qualquer um que estivesse contra seus ideais de “igualdade”. Todo aquele que possa ser considerado corrompedor ou pervertedor do “bem comum” mereceria a morte. Quem decide o que é o “bem comum”? São os lideres políticos dos grupos sociais, que normalmente são estes que estão sempre prontos a defender com unhas e dentes o SEU “bem comum”.
Já fui algumas vezes caracterizado como reacionário, por alguns dos meus colegas universitários. Bom, se defender a democracia, o livre comercio e o direito a livre expressão é ser reacionário, então eu admito sê-lo. Mas se ser reacionário for, como na acepção do dicionário, “individuo, movimento ou manifestação que se opõe a qualquer inovação no campo das atividades humanas”. Bom, se isso for ser reacionário muitos dos meus colegas e que o são!
E os exemplos disso são gritantes. Uma “colega” “argumentou” que: “Um dos problemas da sociedade moderna é que as pessoas quando querem tomar leite compram uma caixa de leite ao invés de ter sua própria vaquinha e mamar em suas "tetinhas"”. Vê-se que uma batata-doce teria uma capacidade de argumentação superior a dessa “colega”. Outro “colega” afirmou que: "As coisas eram muito melhores na década de 40 quando a maioria da população vivia no campo”. Essas pessoas cultuam o passado tendo uma ilusão idílica de épocas pretéritas. Um dado interessante é que, até onde eu sei, nem a moça possui uma “vaquinha” e nem o rapaz jamais pegou em uma enxada na sua vida. Essas pessoas querem viver no final do séc.XIX, isso com sorte, visto que a maioria dessas pessoas tem uma mentalidade que ainda está no medievo, e qualquer um que queira viver no ano em que estamos é chamado de direita e reacionário.
Meus “colegas” comunistas ao invés de usar seu “rico dinheirinho” para ajudar os pobres, por ser uma das únicas maneiras que a maioria deles vê para auxiliar os menos afortunados, o gasta com cachaça e cerveja, seja no famoso “Rosa” ou no Cassino. E aqueles que crêem que para mudar a realidade social é necessário políticas públicas, educação, cultura, investimentos sociais e democracia, ao invés de “revolução”, baderna e cachaça são chamados de direita e reacionários.
O fato de não me comover com os discursos banais e melodramáticos dos demagogos e esquizofrênicos de plantão não quer dizer que sou de direita ou que “não tenho coração”, mas simplesmente que tenho senso critico. Algo que os, ditos, comunistas perderam há muito tempo, assim como o senso de humor, quando se trata de política, ética e ideologia.
Finalmente cheguei a uma conclusão ao escrever este texto. Não os entendo não por minha ignorância, mas sim pela total incapacidade de argumentação que os antolhos ideológicos lhes provocaram.

2008-11-16T17:54:00.000-08:00

Tentarei manter o blog atualizado tendo um texto por semana.

“SUCUPIRA AME-A OU DEIXE-A”

2008-11-16T13:34:00.000-08:00

Para aqueles que estão lendo este texto, e não me conhecem, saibam que é público e notório que nestas eleições municipais foi a primeira vez em que votei em um partido de esquerda. Porém não votei por simpatizar com o candidato do PT ou por achar grande coisa seu projeto político, mas sim para tentar impedir que tomasse o poder um semi- letrado e permanecesse na administração publica a camarilha que lhe é subserviente.
No entanto passado o pleito algo vem chamando muito minha atenção. Os textos com as manifestações dos derrotados. Se eu houvesse os lido antes das eleições esses textos teriam feito com que eu votasse em Fábio Branco.
O tom de revanchismo, a exortação a baderna, a falta de uma argumentação decente e a não aceitação da democracia. Demonizando a democracia como se ela fosse culpada de o Rio Grandino, em sua maioria esmagadora, ser burro como uma porta e preferir a política do “coitadismo” da “boataria” e de todos os tipos de coisas baixas e rasteiras.Se as pessoas de Rio Grande querem asfalto ao invés de educação, saúde e saneamento básico o que se vai fazer? Bater nelas com um “gato morto” até que elas pensem antes de votar? Seria bom, mas “não é assim que a banda toca”. Resta-nos admitir que, como de costume, o populismo e o assistencialismo porco ganharam, conforme ocorre sempre onde há ignorância e o provincianismo abundam. À esquerda só resta ladrar como um cão castrado e tentar impedir as ações mais tresloucadas de nosso Odorico Paraguaçu. E quanto a nossa cidade? “Sucupira ame-a ou deixe-a”, de preferência a última opção

DE VOLTA A FURG

2008-03-12T16:15:00.000-07:00

De volta a FURG, mais uma vez me encontro rodeado da lama da política barata de universidade. Pessoas que dizem ter posto quem quiseram no controle de C.A. ’s, como se não tivessem sido necessário uma votação, como se os estudantes da FURG fossem uma massa bovina que tem alguns lideres que os lavam para onde querem como um pastor faz com seu rebanho. Não nego que uma parte dos alunos aja assim, porém dizer que todos ou a maioria deles, que é o numero necessário para se eleger uma chapa, age desta maneira é um grande exagero(pelo menos assim espero).
Mais um ano e as coisas continuam as mesmas. Não houve nenhuma modificação na política dentro da FURG do ano passado para cá, e segundo um amigo que estudou aqui há alguns anos atrás as coisas continuam as mesmas a mais de 10 anos! As mesmas demagogias da esquerda, a mesma estreiteza de pensamento e rapina da direita, em suma a mesma merda de sempre! Aqui se vê as mesmas asneiras e os mesmo jegues de terno que se vê no senado, a única diferença é que aqui eles não usam terno, usam camisas de partidos, de bandas e de seus cursos, porem há alguns que rastejam pelos corredores a paisana como se fosse pessoas comuns que só estão aqui para estudar, estes são os piores!
A lavagem cerebral com que algumas facções de politiqueiros, que se reúnem e se reproduzem como Ganges dentro da universidade, faz em seus “novos membros” é algo espantoso. Eu mesmo já pude ver esses efeitos ao ouvir sair da boca de uma pessoa palavras, exatamente as mesmas(!), que há algum tempo eu havia ouvido de seu “líder” ou “mentor “ “político”. É patético como o papinho barato dos demagogos de plantão, os quais se encontrar em cada “esquina “ da FURG, consegue convencer pessoas que até então pareciam centradas é com opinião própria! Ah sim! Agora acabei de me lembrar! Opinião própria é algo que os professores nos recomendam ter, e que os nossos colegas, não todos é claro, só aqueles apegados a dogmas piegas e carcomidos, nos descriminam se a temos. Em plena faculdade, onde borbulham os preconceitos, sejam sociais, religiosos, étnicos, ou filosóficos ainda há pessoas que são capazes de respeitar as diferenças e de ver a beleza da multiplicidade de formas de pensar e ver o mundo e eu tenho sorte de conviver com muitas destas, visto que pelo que alguns conhecidos me comentam em outros cursos as coisas são bem piores. Mas ainda assim em meu curso( Historia) os preconceitos contra aqueles que não pensam como a maioria são fortes e podem até segregar aqueles de alma mais fraca. Porém a mim nunca vão derrubar. Todavia como eu havia dito ainda dentro do curso há aqueles de mente aberta que não se deixaram engasgar com as teias das velhas aranhas da esquerda e nem se sufocaram com a baba dos sabujos moribundos da direita.

Lidio Lima Jr